自由主义-肖建飞：自由主义的宗教信仰自由的困境与危机

自由主义-肖建飞：自由主义的宗教信仰自由的困境与危机 ,对于想了解佛学知识的朋友们来说，自由主义-肖建飞：自由主义的宗教信仰自由的困境与危机是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：肖建飞：自由主义的宗教信仰自由的困境与危机

西方自由主义的政治哲学和道德哲学赋予“宗教”与“宗教信仰自由”的问题西方历史语境下的含义和确定性特征，并自奉为“经典”。20世纪下半叶以来出现的全球化，已成为独特的当代背景与世界环境，全球化要求人们用新的方式理解既有概念。如何理解宗教与宗教信仰自由权利，前提是需要重新审视和分析时代背景与社会生活的变化。认识与分析的时代背景不同，依据的理念与解释的方法也不同。

一、宗教信仰自由与自由主义的由来

宗教是一种在人类历史中普遍存在的社会现象，并随着人类社会的发展而不断地改变自身的存在形态。除包含信仰及教义体系、历史文化中的经典文献等精神因素之外，宗教与经济、政治、民族或族群等组织化因素也有着直接或间接的关联。由于教义信条与组织体制的整合作用，宗教本身具有社会聚合力、文化聚合力和政治聚合力。自伊斯兰教与基督教的历史看，近代以前难以严格、清晰地区分宗教与政治、法律各自在社会中的作用。要对宗教做出整体性、历史性与社会性的分析评价是极为困难的，但可对之做出一般性的描述：在传统社会中宗教所涉及的不仅是属于精神信仰领域的信条教义，同时其对共同体内部成员的生活方式、社会认同、道德思想等方面均有着极为重要的作用。

从社会的组织形式与治理方式的角度看，“神圣性”是传统社会和生活的特征。主流宗教或教派具有强烈的排他性，其重要的职能之一是区分“正统”与“异端”、“正教”与“邪教”。抵触者被确定为“异教徒”、“异端”，往往是排斥与迫害的对象，对异见的不宽容态度自然成为权威、正义、是非的标准与象征。近代以前，宗教宽容甚为鲜见，更何谈信仰自由。对“宗教”进行学术研究的前提是传统社会以后产生的对宗教持有怀疑的态度，并视其为讨论对象。

按照西方史学的历史分期，传统社会与现代社会很难以确定的事件来分界。一般认为文艺复兴、宗教改革与资本主义生产方式三者一并是对西方社会发展产生重大影响的事件，它们的出现标志着近代西方世俗社会的开始。

16世纪初，欧洲西北部的宗教改革发端于对罗马教廷的专制和腐败的批判，强调信仰中的个体自由及个体自主性。改革者们延续了人文主义者所倡导的信仰平民化与个体化的主张，但对罗马教廷体制的态度已不再是温和的变革和改良，而是逐渐转为对抗和决裂。此后原罗马教廷势力在欧洲的统一局面与至高权威被打破，独一无二的天主教会由为数众多的教会和教派所取代。各教派相互指责对方为异教徒，以捍卫信仰为名的直接宗教纷争和争夺利益的有名无实的宗教战争断断续续地为时超过一个世纪。宗教战争的持久性与破坏性使得时人认识到宗教狂热是不堪忍受的罪恶，最终使公众对传统的国家与教会之间关系的看法彻底转变。“教会的政治声望彻底破产，此后，人们便一直对教会怀有不信任与怨恨的态度。18世纪启蒙运动的许多领袖反对教会不遗余力，强调宗教宽容的美德，表现了宗教战争对人类心灵所造成的深刻而持久的影响。对这段时期的记忆，使现代的人们对教会产生了最为苦涩的制约性反应。这一新精神的胜利，以威斯特伐利亚和约为象征，该和约确立了主权在于国家的原则，从而结束了宗教战争的时代。”为争取信徒，打击异端分子和异端行为，冲突各方都不得不依靠世俗权力及其军事力量。刚从统一的欧洲基督教共和国中分裂出的各准民族国家的君主们理所当然不会漠视动荡的政局，于是便把维护王国的安定和实现王权的有效治理视为使命。这时正值欧洲资产阶级力量上升的时期，资产阶级有统一市场与重新分配社会资源的要求，而多数王公只有通过与工商业阶层结盟以寻求财政支持才能打败封建诸侯的地方势力以强化王权；于是，在王公贵族、教会组织和新兴资产阶级之间，社会资源被重新分配。在宗教改革后期，人人自危的时局使得冲突的各方接受了宗教宽容的主张；同时由于宗教分歧与政治、经济利益紧密地交织在一起，宗教问题越发陷入世俗利益的争夺之中。自从宗教迫害走向宗教宽容，世俗势力介入宗教纷争，在世俗权力与资本的力量的交互作用之下，宗教改革的走向与世俗利益的争夺发生重叠，加速了宗

佛教细节知识讲解图片

教宽容观的形成。欧洲宗教宽容的历史进程表明，不得已的政治妥协先于理性的认知和反思；冲突及斗争先于宽容与和谐；先有实用的目的，之后才有学理的解释。

宗教宽容更深的意义在于尊重和保障个人的信仰自由和宗教自主性。宽容观念是近代西方社会思潮，尤其是自由主义的宝贵财富，并成为自由主义的核心价值——个人的自由、自律与尊严的根源性的精神潜流。宗教改革时期亦是欧洲民族国家形成和资本主义发展的时期。因此，宗教改革不仅是宗教性的，其影响延伸至现实的道德领域和社会的生产生活等诸多领域。这一历史过程大致展现了宗教个人主义与世俗个人主义两者之间历史脉络的交叉和实质性的关联，即信仰自由和宗教个人主义对早期世俗自由和个人主义的政治哲学的形成有着深刻的影响；信仰自由的波及效应达至世俗自由的实践，开启了西方社会世俗化的进程。

自由主义思想的前提和基本预设是先验的、准宗教性的、享有自然权利的个人；世俗化的政治、国家和政府是人为的、衍生的；个人优先于权威；政府以有限权力来保障私人权利；以及个人享有反对政府的权利，这些成为近代自由主义的思想基础。自由主义传统中各种变体的共同之处在于：它们关于人与社会的确定观念具有独特的现代性。这一观念包括如下的几个要素：它是个人主义的(individualist)，因为它主张个人对于任何社会集体之要求的道德优先性；它是平等主义的(egalitarian)，因为它赋予所有人以同等的道德地位，否认人们之间在道德价值上的差异与法律秩序或政治秩序的相关性，它是普遍主义的(universalist)，因为它肯定人类种属的道德统一性，而仅仅给予特殊的历史联合体与文化形式以次要的意义；它是社会向善论(meliorist)，因为它认为所有的社会制度与政治安排都是可以纠正和改善的。正是这一关于人与社会的观念赋予自由主义以一种确定的统一性，从而使之超越了其内部巨大的多样性和复杂性。自由主义在欧美各国均有不同的表现，但是无论英、美、法、德哪一个国家，在反对传统教权，反对迷信与宗教非理性的偏见和狭隘方面却有共性。

宗教信仰自由中的“宗教”，属于现代性视域中的问题。“宗教”与“世俗”之间的截然区分是西方社会历经宗教改革、资本主义发展、启蒙运动及民族国家确立之后的产儿，此种区分是晚近的事情，后面隐含的是有关自由主义与理性主义的现代文化的种种预设。在这些现代社会形成的关键运动发生之前，久已存在的宗教统合着社会生活与个人生活，是社会认同的依据，此后宗教成为怀疑、讨论和讽刺的对象。在18至19世纪，西方社会逐渐完成了“世俗化”，于是“宗教”与“世俗”的对峙便支配着西方人对于“宗教”的理解，上帝与恺撒之分的性质彻底转变：一方面是“神圣”的个人权利(包括宗教信仰自由权利在内)；另一个方面是宗教逐渐淡出公共领域和社会生活。

二、自由主义——后宗教时代的世俗宗教

“信仰自由”是自由主义者最早提出的口号，实现个体的精神和信仰的需要就如实现人身和财产的安全需要一样，并无特异之处。正如马克思所言，宗教纷争问题，一定程度上是资产阶级在反对封建主义、神权主义的民主革命中早已解决了的问题，“当基督教思想在18世纪被启蒙思想击败的时候，封建社会正在同当时革命的资产阶级进行殊死的斗争，信仰自由和宗教自由的思想，不过表明自由竞争在信仰的领域里占统治地位罢了。”但是，任何社会的存续无疑都需要一定的道义认同与价值共识。在某种意义上，自由主义在后宗教时代的西方成

佛教基本知识教训

为基督教的替代品。其在欧洲文化的智识背景与传统中孕育而生，天赋人权理论、理性个体的自律及其独立的道德和政治主张均来自先前的基督教思想资源，例如个体生命的独特性和尊严、精神世界的崇高，以此为给养汲取灵感。“自由主义的观点非但没有超越宗教差异的立场，而且本身就起源于一种非常特别的宗教传统，因此不能被当作一种普遍的超原则用来挑战其它的宗教传统，虽然那些传统更为支持宗教与社会组织之间相互渗透。”自由主义并没有摆脱宗教，它仅仅使人们享有信仰宗教与否的自由。

继信仰自由之后，表达自由在很大程度上是获得了信仰自由后的副产品。但是，在西方的历史中，对言论的限制不只是出于宗教的理由。17世纪以后，教权势力衰弱，政府的权力日益增强，对自由的限制更多来自世俗政府。争取自由权利的重心从宗教信仰自由转向言论自由，自17世纪的斯宾诺莎、弥尔顿和洛克，18世纪的著名代表人物伏尔泰、潘恩，直至19世纪的密尔和马克思，这些为言论自由辩护的斗士继续同政府制定的各种形式的书报检查制度和许可制度做斗争。

光荣革命时，辉格党人将《权利法案》的目的定位于“保护宗教、自由和财产”，这成为自由民主时代开始的标志。对“自由”和“财产”的强调表达了世俗社会的价值取向，其实质意义更为重要。美国宪法第一修正案提出：“国会不得制定关于下列事项的法律：建立宗教或禁止信教自由；剥夺人民的言论自由或出版自由；剥夺人民和平集会以及向政府申冤请愿的权利。”第一修正案本身即表明上述自由权利的首要地位。19世纪以来，西方世界拥有着经济、政治、文化上的优势。宗教的功用日益地世俗化、公民化、现代化。可将这种对宗教的理解称之为“后宗教时代”的理解，这种理解对于西方主流社会的成员可以心领神会。“宗教信仰自由权利”作为一项基本的公民权利，已是最为一般的常识。

“宗教信仰自由”在不同国家的法律文本和国际人权文书中有不同的表述，有的称“宗教自由”，有的称“信仰自由”，有的称“思想、良心和宗教的自由”，有的称“良心和宗教的自由”。凭借宗教信仰自由与言论自由权利，多元价值并存与互动的现象在西方社会受到高度肯定与正视，许多不同甚至互斥的价值得以并存，这有赖于宽容和权利理念的阐扬与落实。但这里的多元仅是就个体而言的多元，暗含的共同立场是自由主义及公民权利的法哲学，言论自由和宗教信仰自由权利成为个体之间共享的术语。《布莱克维尔政治学百科全书》将“宗教信仰自由”解释为“一项重要的公民自由权利，用以指坚持和尊奉任何信仰宗教或不信仰宗教的自由，包括用语言或礼拜仪式表达宗教信仰的自由。”将“言论、表达和出版自由”解释为“最重要的公民自由或权利之一。它意味着通过口头、书写或印刷以及其他手段进行交流的自由。它和思想、

古代佛教知识有哪些内容

道德及宗教自由联系在一起，因为如果没有表达思想的机会，拥有思想的自由就会失去意义。它也和集会自由联系在一起，集会自由允许许多个人聚集在一起行使其结社和言论自由权。”“宗教”可以与“自由”结合，“言论、表达、出版、集会”也可以与“自由”结合，之后如何排序各项自由？一旦发生权利冲突又如何协调？时间在先或顺序在先并不意味着在价值序列中占先，并得以优先保护。

原文出处：http://www.fjnet.com/fjlw/201107/t20110722_182953.htm

以上是关于自由主义-肖建飞：自由主义的宗教信仰自由的困境与危机的介绍，希望对想了解佛学知识的朋友们有所帮助。

本文标题：自由主义-肖建飞：自由主义的宗教信仰自由的困境与危机；本文链接：http://www.fzby666.com/changs/69494.html。